MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2009 tarih ve 2008/92-2009/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Tekstil ..Ltd. Şti'ndeki hisselerini devrettiğini, devirden sonra şirketin isim değiştirerek ... Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti' ünvanını aldığını, davalı ...'in müvekkilinin önceki şirketten olan alacağına karşılık diğer davalı şirkete ait çekleri müvekkiline verdiğini, ancak davalıların oyalaması nedeniyle çeklerin süresinde ibraz olunamadığını, başlatılan icra takibinin davalıların itirazıyla durduğunu, oysa borcun ödenmediğini, şirket müdürü olarak çeki imzalayan ve ciro eden davalı ... de borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıların takibe yaptıkları itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının daha önce tekstil atölyesi işlettiğini, işleri yürütemeyince atölyeyi davalıya devrettiğini, demirbaş ve makineler karşılığında dava konusu çeklerin verildiğini, ancak işin yürütülemediğini ve iş yerinin kapatıldığını, çek bedeline karşılık alınan makine ve demirbaşların davacıya iade edildiğini, ancak çeklerin geri istenmediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yetkisi olmadığı halde şirket adına çek keşide edip, ciro etmek suretiyle davacıya verdiği, ancak ibraz edilmeyen ve ödememe protestosu çekilmeyen çeklerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davalının takibe konu borcunu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 606,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.