MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 gün ve 2009/986-2011/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.01.2013 gün ve 2011/14955-2013/190 sayılı kararı aleyhinde davalı Ingbank A.Ş. borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, 16/12/1999 tarihinde EGEBANK Yeşilyurt-İstanbul Şubesi'ne 13.000 TL para yatırdığını, davacının banka personeli tarafından yanlış yönlendirilmesi sonucu hataya düşürülerek, yatırdığı paranın Egebank Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığını, davacının hesap cüzdanı gelmesini beklerken devletin söz konusu bankaya el koyduğunu, o günden bugüne kadar davacının parasını tahsil edemediğini, davalının Egebank A.Ş’nin külli halefi olduğunu ileri sürerek, 13.000 TL'nin 16/12/1999 tarihinden itibaren her yıl için ayrı ayrı hesap edilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın TMSF'ye ihbarını ve reddini talep etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davalı banka ile off shore bankasının farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olup, bu nedenle husumet yöneltilmesinin usule uygun olmadığını, davanın zamanında açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, aciz durumunun söz konusu olmadığını, davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak sureti ile tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermemiş olmasından, yada riske girmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Egebank A.Ş. ile Egebank Off Shore arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının zarara uğratıldığı ve bu zararın giderilmesinin gerektiği, ihbar olunan TMSF'nin borcu üstlenmesi doğrultusunda davacının alacağının TMSF'den tahsiline, karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.01.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... A.Ş. borcu üstlenen TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ingbank A.Ş. borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ingbank A.Ş. borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy