MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 gün ve 2011/27-2011/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.10.2012 gün ve 2011/8940-2012/15446 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 2000-2001 eğitim ve öğretim döneminde davalının açtığı ihaleyi kazanan müvekkilinin, 860 öğrencinin taşınması işini 15.09.2000 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, davalının idari soruşturma sonucuna göre eksik ödeme yaptığını, ceza mahkemesinde müvekkili temsilcinin yargılanıp beraat ettiğini, daha sonra ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bunun da gereklerini yerine getirdiği halde davalının ilk sözleşme nedeniyle fazla ödeme yaptığını düşünerek mahsup işlemi uyguladığını, müvekkilinin 43.000 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 17.700,76 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy