MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2012 tarih ve 2011/267-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait "LOUIS VUITTON" markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait markayı taşıyan taklit malların ...Hava Limanı Kargo Gümrük Müdürlüğü'nde ele geçirildiğini, bu mallardan dolayı davalının sorumlu olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini ve men' ini, el konulan ürünlerin imhasını, depolama, sundurma ücretlerinin davalıya tahmilini, verilecek kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Paris'teki bir tekstil fuarında gördüğü ürünle ilgili sipariş verdiğini, bu kumaş üzerinde LV harflerinin davacıya ait marka olduğunu bilmediğini, böyle bir sipariş vermediğini, durumu gümrükte öğrendiğini, müvekkilinin dava konusu kumaşları gümrükten çektiğini ancak ticaret sahasına sokmadığını, kötü niyetli olmadıklarını, malın tasfiyesi dışındaki tüm taleplerin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ürünlerin davacıya ait markayı taşıdığını bilmedikleri yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının Türkiye'ye ithal etmek istediği kumaşlar üzerinde davacıya ait markaların varlığını bildiği ve bilmesi gerektiği, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddeleri gereğince davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle; dava konusu kumaşların gümrük idaresi tarafından davalıya iade edilmiş oluşu gözetilerek davanın kabulüne, davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine ve tekrarının men' ine, dava konusu mallara el konularak karar kesinleştikten sonra imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy