MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2010 tarih ve 2009/340-2010/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu otobüsle askerlerin taşınması sırasında kaza sonucu ...’ın vefat ettiğini, mirasçılarının haklarında AYİM’de maddi ve manevi tazminat davası açtığını, olay nedeniyle icra dosyasına 113.141,13 TL ödemede bulunduklarını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 113.14,13 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, aracı kazadan önce haricen sattıklarını, olayda sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların kaza sonucu ...’ın ölümüne sebebiyet verdikleri, zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 102.973,87 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, taşımadan kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu otobüste askerlerin taşınması sırasında ...’ın kaza sonucu vefat ettiğini, mirasçılarının açmış olduğu dava sonrası icra dosyasına vekalet ücreti, işlemiş faiz ve masraflarla birlikte 113.141,13 TL ödediğini ileri sürerek, bu miktarın davalılardan tahsilini talep ettiğine ve ...’ın kaza sonucu vefatından dolayı davalı sürücü ile araç malikinin sorumlu olduğu kabul edildiğine göre, olay nedeniyle davacının icra dosyasına ödediği miktarın tamamına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerledirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, kabule göre de ne şekilde hesaplandığı, denetime elverişli olacak şekilde belli olmayan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy