MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2008/725-2011/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 4 adet çek aldığını, bunlardan 17.08.2007 keşide tarihli 3.900 TL bedelli çekin ödenmediğini, davalının kendilerine çeke karşılık bono vermeyi teklif ettiğini, çeki posta ile iade ettiklerini, bononun da posta yoluyla geldiğini, ancak arkasında çekin teminatı olduğunun yazıldığını, senet bedelini tahsil edemediklerini ileri sürerek, 3.900 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, çeki kendisine davacının getirdiğini, bedelini elden ödeyerek banka şubesine teslim ettiğini, bononun arkasında çekin teminatı olduğunun yazılı olması nedeniyle üzerine düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu senedin arkasında çekin teminatı olduğunun yazıldığı, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu senedin arkasında çekin teminatı olduğunun yazıldığı, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, davalıdan 4 adet çek aldığını, bunlardan 17.08.2007 keşide tarihli olanın ödenmediğini, sonrasında davalının kendilerine çeke mukabil bono vermeyi teklif ettiğini, kendilerinin çeki postayla gönderdiklerini, davalının da posta yoluyla gönderdiği bononun arkasına çekin teminatı olduğunu yazdığını, bono bedelini tahsil edemediklerini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkemece her ne kadar bono arkasındaki teminata ilişkin yazıya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen ve üzerinde imza bulunmayan açıklamayı geçerli kabul etmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece bono üzerindeki teminata ilişkin yazının geçerli olmadığı nazara alınarak, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.