MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2012/149-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1890 yılında Almanya'da kurulmuş olup, ürünlerinin 1960 yılının başlarından itibaren Türkiye'de satılmaya başladığını, müvekkilinin Türkiye'de “NIVEA” ve “8x4” gibi tanınmış marka ve ürünleri ile bilindiğini, müvekkilinin başta 03. sınıfta olmak üzere birçok sınıfta tescilli “NIVEA” markaları bulunduğu gibi, 2002/10137 ve 97/0112362 no'lu şekil markalarının da TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin deodorant ürünleri üzerindeki “NIVEA” markasının ve “NIVEA Invisible for Black&White” markalı ürünlerinin kullanım şeklinin kendine özgü olup, bu kullanımının haksız rekabet hükümleri ile koruma altında bulunduğunu, davalının müvekkilinin tescilli ve tanınmış “NIVEA” markalarına ve bu markayı taşıyan ürünlerine iltibas, tecavüz ve haksız rekabet yaratan ve müvekkilinin ürünlerine renk ve komposizyon bakımından birebir benzerlik taşıyan “NEDENS AQUA COOL” ve “NEDENS Insvisible for Black&White” ibareli ürünleri ile müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, davalının müvekkilinin ticari sunumlarını bire bir kopyaladığını, ürünlerin yer aldığı kataloglarında kullandığını ve bu kataloglar vasıtasıyla ürünleri satışa sunduğunu ileri sürerek, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürün ambalajlarının üretiminin, satış, dağıtım, ithal ve ihracının, ürün ve ambalajların görsellerinin ticari evrak, tanıtımlar ve her türlü alan adlarında kullanımının önlenmesine, ürün ve malzemelerin toplatılarak muhafaza ve imha edilmesi ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tescilli birçok markasından biri olan “NEDENS “markası adı altında dava konusu ürünleri üretmediğini ve satmadığını,bu ürünlerin kim tarafından ne şekilde üretildiğinin taraflarınca bilinmediğini, müvekkilinin dava konusu markayı ya da benzerini hiçbir zaman ve hiçbir yerde kullanmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “NEDENS” ibaresinden oluşan seri markalarının 03, 05. sınıf ürünler yönünden davacının 2002/10137 ve 97/012362 no'lu markaları ile aynı sınıflar için tescil edildiği, davacının ürün ambalajı ile davalının “NEDENS” markalı ürün ambalajında, davacının tescilli şekil markalarını aynen kullandığı gibi ambalajın kompozisyon, tasarım ve yerleşim biçiminin “NEDENS” ibaresi dışındaki unsurlarının birebir benzerlikle oluşturulduğu, müşterilerin bu benzerlik nedeniyle ürünlerin orijinini karıştırma ihtimali bulunduğu, davacının marka ve ambalajlarına tecavüz gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile haksız rekabet ve marka haklarına tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy