MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2008/152-209/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01.09.2006 başlangıç tarihli “Oyunculuk Sözleşmesi” gereğince, davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği, diğer davalı TRT için çekilen "Dede Korkut Hikayeleri" isimli 12 bölümlü TV filmleri serisinin 6 bölümünde müvekkilinin rol aldığını, müvekkiline oynadığı ilk 4 bölümün oyunculuk ücretinin ödendiğini ancak diğer iki bölümün ücreti olan 29.538.00 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle davalı şirkete, müvekkilinin bakiye alacağının ödenmesi aksi halde sözleşmeden cayılacağını içerir keşide edilen ihtarnamenin bila tebliğ iade olunduğunu, bunun üzerine davalı TRT Kurumu’na gönderilen ihtarname ile mali hakların kullanımı ve devrine muvafakat edilmediğinin, davalı şirketle aralarındaki sözleşmeden cayıldığı için dizinin yayınlanamayacağının, bakiye ücretinin ödenmemesi halinde FSEK’in 68. maddesi uyarınca yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı kurumca ödeme yapılmayacağı ve ilgili bölümlerin kullanımına devam edileceğinin cevaben bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK’in 68 maddesi uyarınca şimdilik 10.000.00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı TRT vekili, yapımcı firma olan diğer davalı şirketin yapımla ilgili ödemelerinden müvekkili Kurumun sorumlu olmadığını, bu ücretlerin yalnızca davalı şirketten talep edilebileceğini belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa sözleşme ile öngörülen iki dizi ücretinin ödenmediği, her bölüm ücretinin 12.000.00 TL+KDV olduğu, ödendiği kanıtlanamayan iki bölüme davacı tarafın alacaklı bulunduğu, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmede taraf olmayan TRT Kurumu'nca mali hakların diğer davalı şirketten yasal yoldan devralındığı, eserde herhangi bir tecavüz iddiası da bulunmadığından sözleşmeden doğan alacak için davalı TRT'ye husumetin düşmediği gerekçesiyle, TRT Kurumu hakkındaki davanın husumetten reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000.00 TL maddi tazminatın diğer davalı Uğur Böceği Film ve Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti’nden ihtarname tebliğ edilemediğinden dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy