MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2011/221-2013/37 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından ... Genel Müdürlüğü'nden ihale ile alınan arazi tapululaştırma işinin davalı şirket nezdinde inşaat sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, 13.02.2010 tarihinde yağan aşırı yağışlar sebebiyle ... Nehri'nin taşması ve sel felaketi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan imalatların zarar gördüğünü, toplam hasar tutarının 174.296,11 TL olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığını, hasar tutarının müvekkiline ödenmediğini, tekrar yapılması gereken kazı dolgu işlemlerinin enkaz kaldırma olarak değerlendirilemeyeceğini yine, poliçede belirtilen koasurans ve tenzili muafiyete ilişkin hesaplamaların hasar miktarı üzerinden yapılması gerektiğini, sigorta teminat bedeli üzerinden hesaplama yapılacağı hususunda sözleşmede hüküm bulunmadığı gibi bu konunun müvekkiline bildirilmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 13.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davayı ıslah ederek 125.493,21 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, tespit edilen hasarın 45.324,73 TL'lik kısmının enkaz kaldırmaya ilişkin olup, teminat kapsamı dışında kaldığını, geri kalan hasar tutarının ise sigorta bedeli üzerinden yapılan bir kısım hesaplamalar neticesinde muafiyet tutarının altında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kazı dolgu işlerinin enkaz kaldırma olarak nitelendirilmediği, meydana gelen hasar tutarının taraflarca kabul edildiği ve itiraz edilmeyerek belirlendiği şekilde 174.296,11 TL olduğu ve bu miktardan sigortalı üzerinde kalan %20 oranında koasurans uygulandığında sigortalıya düşen sorumluluk tutarının 134.436,88 TL olarak tespit edildiği, %10 muafiyet tutarı da dikkate alındığında davacı tarafça talep edilebilecek toplam tutarın 125.493,21 TL olarak belirlendiği, bu şekilde mahkemece resen yapılan hesaplama tarzının olaya en uygun hesaplama şekli olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 125.493,21 TL nin temerrüt tarihi olan 19.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigorta sözleşmesinde yer alan muafiyete ilişkin şartta sigorta bedeli üzerinden muafiyet uygulanacağının belirtilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.429,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy