MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2010/113-2012/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nun yemek tarifleri hazırlayan, çocuklara yemek dersi veren, yemek stilistliği ve yemek fotoğrafçılığı yapan, yemek/pasta tarifleri konusunda uzman bir kişi olduğunu, müvekkilleri arasında imzalanan sözleşme gereğince ... tarafından hazırlanan kestaneli bazlama, kestaneli çikolata, kestane püresi yapımı, kestaneli kurabiye tarifleri ve görsellerini havi eserlerin tüm mali haklarının müvekkili şirkete devredildiğini, ancak davalının kendisine ait uzantılı internet sitesinde söz konusu tarifleri izinsiz yayınladığını, bu hususun İstanbul 8. Noterliği'nce yapılan tespitle de sabit olduğunu ileri sürerek davalı eyleminin müvekkillerinin eserden doğan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğinin tespitine, haksız rekabetin tespitine, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, 5.000,00 TL müvekkili şirket, 10.000,00 TL diğer müvekkili için olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminata, emsal ve rayiç bedelin her bir eser için asgari 3.000,00 TL olduğu, 4 eser için toplam 12.000,00 TL bedelin, FSEK 68. maddesi gereğince üç katı tutarındaki 36.000,00 TL maddi tazminat tutarından şimdilik 12.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen yemek tariflerinin eser niteliğinde olmadığını, bu nedenle FSEK'e göre tazminat talebine konu olamayacağını, hem davaya konu yemek tarifleri, hem de oldukça benzerlerinin aynı görseller kullanılarak birçok internet sitesinde yayınlandığını, davacının Bebeğim ve Biz dergisinde yayınlanan yemek tariflerinin birçok yemek kitabında ve internet sitesinde yer alan halka mal olmuş tarifler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu yemek tariflerinin eser niteliğinde olmadığı, ancak davacılardan ...'nun hususiyetini katarak oluşturduğu görsellerin eser niteliğinde olduğu ve her birinin 200,00 TL bedelinde bulunduğu, toplam 4 adet görselin 800,00 TL edeceği ve davalı yanca izinsiz ve bedeli ödenmeksizin kullanılması sebebiyle FSEK 68. maddesi gereğince 3 katı tazminatın yerinde olduğu, davacı ...'nun mali haklarını davacı şirkete devrettiği, mali hak talebinde sadece davacı şirketin bulunabileceği ancak eser sahibi olmaması sebebiyle manevi hak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ... Kuşcu'ya verilmesine, takdiren 2.400,00 TL maddi tazminatın, 05/03/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı Turkuvaz Gazete Dergi Basım Yayın A.Ş.'ye verilmesine, davacı şirketin manevi tazminat talebinin, davacı ... Kuşcu'nun maddi tazminat talebinin ve fazlaya dair talepler ile diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 235,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy