MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2013 tarih ve 2012/70-2013/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.863 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, Yurtbank A.Ş. Bursa Şubesi'ne 16.12.1999 tarihinde 2.951,00 TL'yi %82 faizle vadeli olarak yatırıldığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de kurulu dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd adlı paravan bankanın Yurtbank A.Ş.'nin merkez şubesinde bulunan hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 2.951,00 TL'nin bankaya yatırdığı tarihten vade sonuna kadar yıllık %82 akdi faiz, vade sonundan filili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince yıllık %82 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, olayda zamanaşımının dolduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının havale yaptığı Off-Shore Bankasi'nin ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yurt Security Off Shore Ltd'ye Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55. ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle davalı yanın zamanaşımı definin yerinde olmadığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olduğu, faiz başlangıç tarihinin hesabın açıldığı tarih olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.951,00 TL'nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek fer'i müdahil TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru değildir.
3- Dava, mevduat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında mevduat ilişkisi bulunduğuna göre, kural olarak, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar o bankanın bu tür hesaplara uyguladığı faiz oranı, vade tarihinden sonra temerrüt tarihine kadar vadesiz mevduatlara uygulanan faiz, temerrüt tarihinden sonra da avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, belirtilen ilke doğrultusunda temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak avans faizini aşmayacak şekilde faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde paranın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ve fer'i müdahil yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlere davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.