MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2010/278-2012/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan 100.000 çuval toplam 4.987.960 kg pirinçten 240 çuval 12.040 kg'ının taşıma esnasında yırtılarak-patlayarak akmak suretiyle zarar gördüğünü, 18.588,00 TL zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nokta Gemi Acenteliği ve Ulus. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin zarardan hukuken veya maddi açıdan sorumlu bulunmadığını, asıl davalı donatanın davaya dahil olması sebebiyle müvekkili şirketin TTK 119. maddesine dayalı sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilinin varma limanı acentesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, icra takibinde borçlu gösterilenler ile işbu davanın davalılarının farklı olduğunu, dava konusu taşıma sözleşmesinde yer alan tahkim şartı uyarınca uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğuna dair belge ibraz edemediğini, TTK'nın 1066. maddesine uygun olarak süresinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını, hasar sebebiyle müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı acentenin husumet itirazının yerinde olmadığı ancak dava konusu edilen eksik yük bedelinin fire oranı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, deniz yolu ile taşıma sırasında meydana gelen hasar sebebiyle nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın rucuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamında davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgesi, ibraname, makbuz vs. bir belgenin bulunmadığı, yanlızca hasar dosyası görüntüleme ekranı başlıklı bir bilgisayar çıktısının sunulmuş olduğu ve davacı vekilince 19.09.2012 tarihli dilekçe ve 17.10.2012 tarihli celse beyanında ödemenin ilgili banka şubesinden araştırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi (Eski: TTK'nun 1301.maddesi) kapsamında halefiyet sonucunu doğuracak bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.