MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.12.2012 tarih ve 2012/452-2012/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli Likitgaz markası taşıyan tüplerin bayii olmadığı halde davalının iş yerinde haksız olarak bulundurduğunu, bu hususun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, önlenmesine, elde edilen tüplerin imhasına ve ilanına, şimdilik 6.000 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 20.411,19 TL'na yükseltmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı şirketin Likitgaz gri yaldız renk ve mavi renk ibareli ve tanıtma vasıtaları LPG tüpleri ile birlikte usulüne uygun şekilde marka olarak tescil ettirdiği, Likitgaz markalı tüpler sadece yörelerinde ve kendisine mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından kullanıldığı halde, davacının bayisi olmayan davalıya ait işyerinde ve depolarda müteaddit defalar yapılan tespitlerde çok sayıda Likitgaz marka tüplerin bulunduğu, davalının fiilinin TTK'nun 56 ve müteakip maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, bir markadan beklenen yararın azaltılmasına yönelik bu eylemin aynı zamanda 556 sayılı KHK'nin 9, 61 maddeleri çerçevesinde davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiği, aynı zamanda TTK'nun 58/1-e maddesi delaletiyle BK'nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminat şartlarının oluştuğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, manevi tazminatın mal varlığı zararının karşılanması amacını taşımaması gerektiği dikkate alınarak, istenen manevi tazminat miktarı fahiş kabul edildiği, 5.000 TL manevi tazminat takdiri uygun görüldüğü, gerekçesi ile davalının eyleminin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, davalının işyerlerinde, depolarında, vasıtalarında ve ticari kazanç sağlamak maksadıyla bulundurduğu her yerdeki Likitgaz markalı her çeşit tüplerinin toplatılmasına, bulundurulması ve satışının önlenmesine, davaya konu olay nedeniyle elde edilip yediemine teslim edilen tüplerin imha edilmelerine, bu suretle vaki markaya tecavüzün durdurulması ve men'ine, BK'nın 42 ve 43 vd. maddeleri uyarınca takdiren kâr kaybı olarak 11.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, olay tarihi olan 03/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000 TL manevi tazminat takdirine, olay tarihi olan 03/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 855,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy