MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.07.2012 tarih ve 2012/725-2012/725 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, davalıların keşidecisi oldukları bononun lehdarı olduğunu, müvekkilinin 200.000 USD (364.300,00 TL) alacaklı olduğunu, borçluların vadesinde borcu ödemediklerini ileri sürerek, borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, İİK’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlulardan Nergis Gıda Nakliye Kağıt İnş. Petr. ve Petr. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taleple bağlı kalınarak 200.000 USD (364.300,00 TL)’lik borcuna yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, diğer müteselsil kefiller ... ve ... yönünden ise 6262 sayılı eski TTK'nın 628 (yeni TTK 717 m) uyarınca asıl borçlunun ödemede bulunmadığına ilişkin ödeme protestosu çekilmediği, senedin "protestosuz " şartlarını veya bunlara muadil diğer bir ibareyi içermediği, eski 6762 sayılı TTK 634 (yeni TTK 722) maddede düzenlenmiş bulunan protesto çekilmesini gerektirmeyecek bir şartın öngörülmediği ve protesto çekilmesini ortadan kaldıran sebeplerin de bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın temini için ihtiyati haciz isteminden ibarettir. Mahkemece, bonoda avalist olarak görünmekte olan ... ve ... aleyhindeki talebin kişiler bakımından protesto çekilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Ancak avalist olarak adı geçenlerin sorumluluğu protesto koşuluna bağlı değildir. Bu itibarla, adı geçenler bakımından dahi istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz isteminin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy