MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2008/691-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu ... ile imza altına alınan 07/09/2005 tarihli acentalık sözleşme hükümlerinin davalı tarafça ihlal edildiği gerekçesiyle fesh edildiği, feshe rağmen davalı borçlunun acentalık sözleşmesi gereğince tahsil ettiği sigorta primlerini davacı tarafa ödemediğinden bahisle sözleşmeden kaynaklanan alacakların tahsili için davalı borçlu ile davalı lehine ipotek veren diğer davalı ... hakkında ...6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12199 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalı borçlu ...'nın takibe ödeme gerekçesiyle itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin ... yönünden durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin itirazının bulunmamasına rağmen hakkında itirazın iptali davası açıldığını savunarak, davnın reddin talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nın takibe bilirkişi raporunda borç miktarı olarak belirlenen 187.027,70 TL üzerinden yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu, borçlu Abdullah'ın yapmış olduğu itirazın bu miktar üzerinden iptalinin gerektiği, itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle yine bu miktar üzerinden icra inkar tazminatın yasal koşullarının oluştuğu, davacının ayrıca icra takibine itirazda bulunmayan ve hakkındaki takip kesinleşen ... yönünden de itirazın iptali davası açtığı, ancak davalı ...'un takibe itiraz etmemiş olması sebebiyle bu davalı yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulü ile davalının ...6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12199 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 187.027,70 TL asıl alacak ile bu asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte devamına, karar verilen bölüm üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.474,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy