MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2009/212-2012/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İran uyruklu olduğunu, Türkiye'de İran'a iade için yargılandığını ve iadesi reddedilerek kendisine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin tedbir kararı nedeniyle ikamet izni verildiğini, bu süreçte Ziraat Bankası ... Şubesinde hesap açan müvekkilinin daha sonra Yunanistan'da tutuklandığını, ceza evinde kaldığını, tutuklu bulunduğu süre içinde iken davalılardan... tarafından 31/03/2008 keşide 28/4/2008 ödeme tarihli 250.000,00 TL tutarlı bir senedin ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1999 esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ödeme emrinin 14/05/2008 tarihinde bizzat müvekkiline tebliğ edildiğinin bildirildiğini, oysaki müvekkilinin bu tarihte Yunanistan'daki tutukluluk halinin devam ettiğini, İcra takibinin kesinleşmesi ile Ziraat Bankasındaki müvekkilinin 156.000 USD döviz hesabının bloke edildiğini, müvekkilinin...'nun tanımadığını, bu şahsa her hangi bir senet vermediği gibi senet altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek sahte senet tanzim ederek icraya koyan... ile, görevlerinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet veren banka ve icra müdürlüğünden 156.000 USD'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili ve Bakanlık vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ... ...'nun ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1999 esas sayılı takip dosyasındaki bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip usulüne göre vekili aracılığı ile takip yaptığı, takip talebinde belirtilen adrese ödeme emri gönderildiği ve bu ödeme emrine bizzat tebliğ meşruhatı verildiği, takibin kesinleşmesi ile yine alacaklı vekilinin talebi üzerine 103 davetiyesi gönderildiği, takibin kesinleşmesi ile İcra Müdürünün alacaklı vekilinin talebi gereği işlem yapmak zorunda bulunduğu, davalı Bankanın müzekkerelerin gereğini yerine getirdiği, davalı ... ... hakkında açılan kamu davasının kesinleştiği ve davalının şikayetçiye ait imza yerine başkası tarafından imzalanmış olan sahte senedi icraya koyup, kullanarak resmi belgede sahtecilik suçundan ceza aldığı gerekçesiyle davalılar ... ve Ziraat Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ... hakkında açılan davanın kabulü ile 156.000 USD'nın 18/6/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy