MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.02.2013 tarih ve 2012/220-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan şirket nezdinde 8.000 adet hamiline yazılı hissesinin bulunduğunu, 18.04.2007 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısıyla sermayenin 3.200.000,00 TL'ye yükseltilmesiyle müvekkili payının 16.000 adet hisseye yükseldiğini ancak bu hisselerin ve genel kurul öncesi tevdi ettiği eski hisselerin müvekkiline verilmediğini, bu hisselerin diğer davalılarca usulsüz işlemlerle ele geçirildiğini ileri sürerek, muarazanın men'ine, müvekkiline ait 16.000 paya ilişkin hisse senetlerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, genel kurul öncesi hisse senetlerinin pay sahiplerinden alınması ve şirketçe muhafazası şeklinde bir uygulama bulunmadığını, hisselerini şirkete tevdi ettiği yönünde davacının bir belge de ibraz edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafından hamiline yazılı olan 8.000 adet hisse senetlerinin 18.04.2007 tarihli genel kurul toplantısına katılırken şirket yetkililerine teslim edilip toplantı sonrası iade edilmediğinin ve sermaye artışı sebebiyle davacının payının 16.000 adet paya yükselip bu hisse senetlerinin toplantı sonrası pay oranı artan davalıların uhdesinde olduğunun iddia edildiği, davalı ...'nın beyanında davacının hisse senetlerini satın aldığını belirttiği, dolayısıyla davalı ...'nın davacının hisselerinin uhdesinde olduğunu kabul ettiği, böylelikle davacının hisse senetlerinin davalı ...'nda olduğu iddiasını ispatladığı, bu durumda hisseleri satın alma yoluyla elde ettiğini iddia eden davalı ...'nın bu iddiasını ispatlaması gerektiği, yani ispat yükünün bu davalıya geçtiği, davalı ...'in dava konusu hisse senetlerini satın aldığına dair yazılı belge veya herhangi bir delil sunmadığından iddiasını ispatlayamadığı, böylelikle davacının davalı ... yönünden davasını ispatladığı, gerekçesi ile davacının davalı ... hakkındaki davasının kabulüne, dava konusu 16.000 adet hamiline hisse senedinin bu davalıdan alınarak davacı ...'a teslimine, bu şekilde muarazanın giderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı ...'ndan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.