MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2012 tarih ve 2011/163-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Ing Bank A.Ş., TMSF ve BDDK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş.'nin Marmaris Şubesine 20/12/1999 günü vadeli hesap açtırmak istediğini belirterek toplam 10.000,00 TL yatırdığını, yetkililerce müvekkiline Yurt Bank A.Ş.'nin vadeli mevduat hesap cüzdanı ile renk, ebat, yazı karakteri olarak bire bir cüzdan verildiğini, bu cüzdanda Yurt Bank Security Off-Shore Ltd. ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinin yanıltılarak paranın Yurt Bank A.Ş. güvencesinde olduğu izlenimi verildiğini, paranın KKTC de bulunan bir limited şirkete gönderileceği yönünde hiçbir uyarı yapılmadığını, davalı bankanın yönetim ve denetimine 22/12/1999 tarihinde TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkilinin Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. Marmaris şubesince yatırmış olduğu parasını geri alamadığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 10.000,00 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 08.11.2012 tarihli dilekçesi lie ING Bank A.Ş. dışındaki davalılar hakkındaki davasını atiye terk ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdığı mevduatın Yurt Bank Security Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacıların devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı, banka ile Off-shore arasında organik bir bağ olduğu gerekçesiyle davalılar Ali Balkaner, Balkaner Holding A.Ş. hakkında açılan davanın HMK 150. uyarınca işlemden kaldırılmasına, ING Bank A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 10.000 TL 20/12/1999 tarihinden itibaren değişken avans faiz oranlarıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ING Bank A.Ş., TMSF ve BDDK vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, 27.01.2011 tarihli celsede ara karar ile davalılardan TMSF ve BDDK yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bu tarihten sonra da davalılar hakkında dava yenilenmemiştir. Bu durumda, mahkemece HMK 150/5 maddesi gereğince, bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve buna bağlı vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış davalılar TMSF ve BDDK vekillerinin temyiz itirazlarınn kabulü ile kararın adı geçen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ING Bank vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF ve BDDK vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden BDDK'ye iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy