MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2012 tarih ve 2011/564-2012/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik malzemeleri ticareti ile iştigal ettiğini, Emtes Elektirik Elektronik Ltd. Şti'ne satmış olduğu elektrik malzemelerinden doğan cari hesap alacağı karşılığında keşideci şirketten... Bankası Konacık... Şubesi'ne ait, Bodrum, 07/06/2011 keşide tarihli, 9.090,00 TL bedelli 3612000009430 numaralı çeki almış olduğunu, çekin müvekkil şirket yetkililerinin cirosu olmadan kaybolduğunu, çek fotokopisi incelendiğinde çekin arkasına sahte olarak müvekkil şirket kaşesinin basılarak ...adına cirolandığının görüldüğünü, müvekkil şirketin çekin arkasında imzası bulunan ciranta ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davaya konu çekin, bankaya ibraz edilmiş olması nedeniyle TTK'nın 670. maddesi uyarınca iş bu davanın açılarak çek aslını elinde bulunduran davalıdan istirdadını talep gereği doğmuş olduğunu, bahse konu çekin davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini müvekkil şirketin iş bu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, söz konusu çeki bankaya ibraz ettiğinde, bankaca çekin arkasını yazamayacakları cevabının verildiğini, kendisinin çeki geri aldığını, ciro eden şahıstan parasını aldığını, davacı ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı arasında hukuki ilişki olmadığı ve bu çekten dolayı borçlu olmadığı hususunda taraflar arasında niza bulunmadığı, davacının çeki keşide ettiği kişiye karşı iddialarını çek cirantalarına ileri sürme olanağının olmadığı, çek cirantası ile ilgili sorunlarından dolayı ciro silsilesine göre yetkili hamilden çekin istirdadını talep etme hakkının da bulunamadığı, çekin iadesi yönündeki talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, Türkiye İş Bankası Konacık Şubesi'ne ait 3612000009430 hesap numaralı ve 07/09/2011 tarihli ve keşide tarihli ve 9.091 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının ve aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığının tespitine, çekin iadesi yönünde talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının davaya konu çeki haksız ve kötüniyetle elinde bulundurduğu kanıtlanamadığına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 486,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 111,00 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy