MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2012 tarih ve 2012/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ... ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... ile genel kredi sözleşmesi, ardından da zeyilname imzalandığını, genel kredi sözleşmesine ve zeyilnameye rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 48.946,10 TL alacağın ana para 2.353,26 TL ye 08/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, BSMV'si ile birlikte tahsili talebiyle açtığı davada, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, müvekkiline ihtarname çekildikten sonra ihtarnamenin kabul edilmeyerek borçlu olunan miktarın ödendiğini, bu ödemenin teftiş kurulu tarafından da kabul edildiğini, bu suretle müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, İcra İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinin 1. fıkrası gereğince; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Yasa'nın 257. maddesinin 2. fıkrasında ise, vadesi gelmemiş bir para borcu sebebiyle ihtiyati haciz isteminin şartları gösterilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile hesabın katı suretiyle muaccel kılındığını gösteren ve aleyhine ihtiyati haciz istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhini ihtiva eden kat ihtarnamesini ibraz etmiştir. İcra İflas
Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayıp alacağın varlığının yaklaşık ispatı yeterli bulunduğundan mahkemece ihtiyati haciz şartlarının ne sebeple oluşmadığı gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA,15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy