MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, murisleri ...'ın ... Oto. İnş. Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müteveffanın ölümünden kısa bir süre önce murisin banka hesabına şirket tarafından toplam 633.864,50 TL gönderildiğini, havale edilen bu tutarın şirketin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan davalı tarafından şirket çalışanına çektirilmek sureti ile haksız olarak iktisap edildiğini ileri sürerek 633.864,50 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacıların murisi ile şirket temsilcisi ve şirket ortağı olan davalı arasındaki havale işlemleri nedeniyle alacak bulunup bulunmadığının çözümünden doğan davanın ticari bir dava olduğu, TTK 5. maddesine göre, ticari davalara bakmaya ... Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, murisleri ...'ın ... Oto. İnş. Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müteveffanın ölümünden kısa bir süre önce murisin banka hesabına şirket tarafından toplam 633.864,50 TL gönderildiğini, havale edilen bu tutarın şirketin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan davalı tarafından şirket çalışanına çektirilmek sureti ile haksız olarak iktisap edildiğini ileri sürerek 633.864,50 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacıların murisi ile şirket temsilcisi ve şirket ortağı olan davalı arasındaki havale işlemleri nedeniyle alacak bulunup bulunmadığının çözümünden doğan davanın ticari bir dava olduğu, TTK 5. maddesine göre, ticari davalara bakmaya ... Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, miras hakkına dayalı olarak murisin hesabında bulunan paranın hak sahibi olmayan davalı tarafından çekildiği iddiası ile açılmış alacak davasıdır. Mahkemece, dava konusu paranın murisin hesabına havale edildiği, havale ilişkisine dayalı davada da ... Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir
Ancak yukarıda da açıklandığı gibi, dava havale ilişkisine değil, davacıların murisinin hesabında bulunan paranın mirasçı olmayan davalı tarafından bankadan çekildiği iddiasına dayalı olup, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle 6102 sayılı TTK. 4/f maddeleri uyarınca mevduat ilişkisi ticari işlerden olup davada ticaret mahkemesi görevli olduğundan sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gereçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.