MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2011/323-2012/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile arasında, bayilik, yetkili servis vs. gibi herhangi bir hukuki ekonomik ilişki bulunmayan davalının müvekkiline ait marka olarak tescil edilmiş bulunan MİCHELİN ibaresini ve BİBENDUM (lastik adam) logosunu iş yeri tabelalarında panolarında ve sair işletme evrakı üzerinde hakim unsur olarak haksız ve izinsiz şekilde kullanarak müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, bu şekilde tüketiciler ve 3. Kişiler nezdine müvekkil şirketin yetkili bayi olduğu izlenimini oluşturarak haksız rekabette bulunmakta olduğunu, işbu dava öncesi Bakırköy FSHHM'nin 2010/261 D. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve tecavüz sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, "MİCHELİN" ve "BİBENDUM" markalarının, davalının tabela, reklam vasıtası basılı evrak vs. her tür tanıtım araçları ve benzerlerinden çıkartılmasına, çıkartılması mümkün olmayanların masrafı davalıdan alınmak üzere toplatılmasına ve imhasına, mahkeme kararının hüküm kısmının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin paralel ithalat çerçevesinde yabancı şirket olan davacının ürünlerini temin edip sattığını, müvekkilinin kendisine ait marka ve logoyu kullandığını, satışı yapılan emtianın tanıtımı için reklam tabelasında diğer lastik firmalarının yanında davacının marka ve logosuna yer verildiğini, dolayısıyla da markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacıya ait MICHELİN ibareli markayı işyerinin giriş kısmında kullanımının, sanki asli nitelikte bir bayii veya asıl satıcı firma izlenimi vermekte olduğunu, bu nedenle bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu, diğer yönden BİBENDUM lastik adam ibareli görselin yargılama sırasında kullanımının daha sonradan kaldırıldığı,
diğer kullanımların ise tecavüze konu olacak asli bir kullanım olmayıp, tali kullanımlar olduğu gerekçesiyle davalının MİCHELİN ibaresine yönelik kullanımının tabelası sökülmek suretiyle men'ine ,sair yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy