MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2012 tarih ve 2009/70-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin petrol istasyonları olduğunu, dava dışı Altınbaş Petrol ve Tic.Ltd.Şti ile anlaşması olduğundan dolayı İş Bankasındaki hesabından bu şirkete teminat mektubu verdiğini, 2007 yılı Ağustos aylarında ilgili şirkete ödemesi olduğunu, bu borcunu ödemek için çaba sarf ederek hesabında nakit para hazır ettiğini, o günlerde post makinesinden 25.000,00TL hesabına para girdiğini, müvekkilinin ilgili şirkete ödemesi hazır derken, İş Bankasındaki çalışanların müvekkilinin imzası olmadan hesabındaki parayı ... hesabına aktardığını, müvekkilinin oğlunun ani ölümü nedeniyle bu işler ile uğraşamadığını, epeyce süre kendine gelemediğini ve bayiliğinin de teminat mektubu bozulduğu için iptal edildiğini, bu aşamadan sonra ise ticareti bırakmak zorunda kaldığını, ticari itibarı, kredisi ve tüm işlerinin bozulduğunu, büyük bunalıma girdiğini ileri sürerek, 25.000,00TL'nin davalı bankadan tahsiline; birleşen davada ise aynı sebeplerle 18.757,64TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı tarafın ...'un İş Bankasından kullandığı kredilere, 274.000,00TL limitle kefil olduğunu, müvekkil bankanın kefaletten ve davacı ile imzaladığı Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve diğer sözleşmelerden kaynaklanan takas mahsup yetkisinin bulunduğunu, bu yetkisini kullanmasının yasal ve sözleşmesel hakkı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... bakımından, davalı ... vekilinin davalının davacı ile eşine yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin bir belge sunamadığı, davacının kefaleti nedeni ile ...'un borcu için kesilen tutarları davacının rücu ilişkisi kapsamında ...'dan talep edebileceği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, davalı Türkiye İş Bankası bakımından ise bankanın takas-mahsup hakkını kullanmak suretiyle, davacı hesabındaki parayı, kefaleti sebebiyle, mahsup sırasında hesabında para bulunmayan ...'un kredi taksitlerine aktardığı, bankanın bu yetkisini kullanmasında gerek genel hukuk ilkeleri gerekse bankacılık mevzuat ve uygulamaları karşısında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.652,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.