MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2009/1335-2012/1367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet yoluyla bilgisi ve izni dışında para transferi yapıldığını, bankanın kusurlu olduğunu, zararın karşılanmadığını ileri sürerek, hesaptan çekilen 4.741,58 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tek kullanımlık şifre uygulamasını tercih etmediğinden kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tek kullanımlık şifre uygulamasının müşteriye seçimlik olarak değil zorunlu olarak sunulması gerektiği, bankanın davacıya ait parayı muhafaza edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 253,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.