MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2011/104-2012/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2005-2006, 2006-2007 öğretim yıllarında ilköğretim taşıma işini üstlendiğini, ancak taşıma yaptığı yerin sadece 4 km'lik kısmının toprak olmasına rağmen tümü olan 49 km'yi toprak yol olarak gösterip buna göre 2.347,88 TL ve 2.020,62 TL fazla ücret aldığını, ayrıca 2007-2008 öğretim yılında aldığı işin 30 km olmasına rağmen 35 ve üzeri km üzerinden, 25 öğrenci taşımasına rağmen 30 ve üzeri öğrenci üzerinden kendisine 4.316,24 TL fazla ödeme yapıldığını, 2008-2009 öğretim yılında da 30 km uzunluğunaki hattın taşıma işini almasına rağmen 32 km üzerinden 123,75 TL'yi fazla ve yersiz aldığını ileri sürerek fazla ödenen 8.808,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 9.869,90 TL'sına çıkartmıştır.
Davalı vekili, ihale maliyetinin hatalı tespitinde müvekkilinin bir müdahalesinin bulunmadığını, kamu zararı oluşmuşsa sorumluluğun maliyet hesabını çıkaran görevlilere ait olduğunu, davacı kurumda çalışan müfettiş raporlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıdan 2005 ila 2009 yılları arasında değişik güzergahlardaki taşımalı sistem ihalesini aldığı, kullanılan güzergahın mesafesinin, toprak yol güzergahının ve öğrenci sayısının yüksek alınması nedeni ile davacı tarafından davalıya 9.869,90 TL yersiz ve fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.869,90 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 606,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy