MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2011/337-2012/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.08.2007 tarih ve 2007/57 nolu Bakırköy İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin endeksörle okunması, peridoyik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme gibi sayaç mühürleme hizmetlerinin teslim alınması şeklinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 9. maddesinde de teklif isteme şartnamesi ve ekleri, teknik şartname, teklif mektubunun bu sözleşmeni ayrılmaz parçaları olarak nitelendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3/I maddesinde tanımlanan ana hizmet kavramının ayrılmaz bir parçası olan kaçak elektrik kullanan abonelerin Bedaşa bildirilmesinin sonucu ödenmeyen ihbarlara ilişkin olarak davalı tarafa Ankara 30.Noterliğinin 27 Haziran 2011 tarih ve 11111 yevmiye nolu ihtaramesi ile alacağın ödenmesi hususunda temerrüd ihtarı gönderildiği, temerrüdün 04.07.2011 mesai bitiminde oluştuğunu ileri sürerek, müvekkili firmanın kaçak ihbarları nedeniyle hak ettiği 11.800 TL'nın temerrüd tarihi olan 05.07.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 24.09.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 213.914,77 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kaçak ihbarı nedeniyle ödeme yapılabilmesi için kaçağın davalı kurumca tespit edilip tutanağa bağlanmasının şart olduğunu, davalı tarafından tutunağa bağlanan kaçak ihbarlarının bedellerinin ödendiğini, tutanağa bağlanmayan ve tahakkuk şartı oluşmayan ihbarlar için ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı ile aralarında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin eki şartname hükümleri uyarınca kaçak elektrik ihbarına ilişkin edimini sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirdiği, buna karşılık davalının makul sürede bu ihbarların doğruluğunu inceleyip kaçak tutanağı tanzim etmediği, davacının tutanağa bağlamama savunmasına karşın bu hususun davacının kusurundan doğduğunu da ileri sürmediği, davacının ise edimlerini sözleşmeye uygun olarak idare GPRS bilgisayarına ve bilgi işlem merkezine aktardığı ve kaçak tutanağına ve taahhkuka dönüştürülmesi için gerekli bilgiyi davalı idareye ulaştırdığı gibi diğer edimlerini de ifa ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 213.914,77 TL'nın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.229,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.