MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2011/111-2012/887 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek- Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2012 yılı için 1.690,00 TL'dir.
Davacı vekili, 1.400,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 800 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen dava değeri bakımından, verilen karar, temyiz talebinde bulunan davalı ... Ltd Şti yönünden, karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd Şti vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 96,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'den alınmasına, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy