MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 tarih ve 2012/47-2012/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eski ticaret ünvanının baş harflerinden oluşan "ESSO" ibareli dünyaca tanınmış markasının TPE nezdinde 1,3,4,19 ve 37. sınıfta 1994/79717, 1993/139447, 2005/28119, 1993/77065, 1999/110184, 2005/28118, 1999/110342, 1993/97416 sayı ile tescilli olduğunu, davalının kötü niyetli olarak 35. sınıfta 2009/67779 kod numaralı "ESSO" marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık nedenlerine dayanarak yaptığı itirazın bir kısım hizmetler yönünden kabul edilse de 35. sınıftaki bazı hizmetler yönünden TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, başvuru konusu işaret ile davacı markalarının benzer olmasına karşın farklı sınıftarda olmaları nedeniyle iltibas doğmayacağını, davacının markasının tanınmışlık vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı markası farklı sınıflarda tescilli ise de, davacı markasının tanınmış marka olup, bilinirliğinin ilgili sektör dışına da taştığı, davacı markasının ayırt edici niteliğinde zedelenmenin ve sulandırmanın muhtemel olduğuna yönelik emarelerin dahi tescili engellemek için yeterli bulunduğu, o emarelerin de yargılama konusu olay açısından var olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE ve davalı ...'tan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy