MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2010 tarih ve 2007/40-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..., , ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkil şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, Milli Savunma Bakanlığı tarafından sera naylonu alımı konusunda 01.03.2011 tarihinde ihale açıldığını, yönetim kurulu kararı ile ihaleye dava dışı Sima Giyim Gıda Ltd. firması ile ortak olarak katılma kararı aldıklarını, pilot firmanın diğer firma olduğunu, ihale teminat bedelini bu firmanın yatırdığını, ihale sözleşmesi yapılması için MSB'nin örnek ürün talep ettiğini, Sima Giyim Gıda Ltd. firmasının davacı şirketten örnek ürünlerin üretilip gönderilmesini talep ettiği halde, şirketçe gereğinin yerine getirilmediğini, üstelik MSB'ye yazılan cevapta şartnamede belirtilen ebatta sera naylonu üretilemeyeceğinin belirtildiğini, bunun üzerine MSB'nin ihaleyi iptal ederek 9.000 TL teminatı irat kaydettiğini, bunun üzerine Sima Giyim Gıda Ltd. firmasının haklarında tazminat davası açtığını, icra dosyasına 39.345,89 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalıların basiretli bir tacir gibi ihale şartnamesini incelemediğini, şirketin sera naylonlarını üretim kapasitesi olup olmadığının araştırılmadığını, dava dışı firmanın ihtarlarını nazara almadıklarını, ...'nın 336/5. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 39.345,89 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ..., ..., ..., ... vekili, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak ihaleye katılma kararı aldıkları, ancak basiretli bir tacir gibi şirketin sera naylonunu üretim kapasitesi bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, ihale şartlarının yerine getirilmediği, şirketi zarara uğrattıkları, davalı ...'nin ihale sözleşmesinde imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ...
..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....103,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., Hayri Bostancı, ..., ...'den alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy