MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/04/2013 tarih ve 2013/65-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, TEB Manavgat Şubesi hesabından keşide edilen ve dava dışı ... tarafından ciro edilerek müvekkili şirketin tahsilatçısı olan ...'a teslim edilen çeki, ... 'ın araya kendi cirosunu sıkıştırarak davalıya ciro ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'tan alacaklı olduğunu, ...'ın borcunun bir kısmına karşılık, çalıştığı yerden prim alacağı olduğu için işvereni tarafından kendisine verilen çeki kabul etmesi halinde müvekkiline vereceğini söylediğini ve müvekkilinin de kabııl etmesi üzerine ...'ın çeki cirolayarak davalıya verdiğini, davalının iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya içeriğindeki delil ve belgeler göz önüne alındığında davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy