MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2012/102-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurt Bank A.Ş.'ne hesap açtırmak için müracaat ettiğini, banka görevlilerinin telkin ve aldatması ile hesabın Off Shore Ltd'de açıldığını, Yurt Bank A.Ş.'ne TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.510,50 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve İhbar Olunan TMSF vekili, davacının davasında haksız olduğunu, Off Shore bankaların bankalar kanununa tabi olmadıklarını ve bu bankalara yatırılan mevduatların tasarruf sigortası kapsamında olmadığını, müvekkili bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının Off Shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Yurt Bank A.Ş. Muğla Marmaris Şubesi’ne yatırdığı mevduatın rızası hilafına Off Shore hesabına aktarıldığı, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak inançlı bir işlem yaptığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, banka ile Off Shore arasında organik bir bağ olduğu ve paravan bir şirket olduğunu bile bile davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, eylemin haksız fiil niteliğinden dolayı paranın yatırıldığı tarihten itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili; kararı temyiz etmişlerdir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan TMSF talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarakgösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan TMSF vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 282,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.