MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.20213 tarih ve 2013/4-2013/4 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın tarımsal kredi sözleşmesi gereğince toplamda 31.849,81 TL alacaklı olduğunu, borca ilişkin olarak ihtarname çekildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, borçlularla yapılan tüm görüşmelere rağmen ödeme yoluna gitmediklerini, bu güne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının sağlanması, borçluların kaçma hazırlıkları içinde olması nedeniyle borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiş; mahkemece, talebin kabulüyle, 31.849,81 TL bedelli alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, okuma yazmasının olmadığını, imza ettirilen ve ihtiyati haciz kararının dayanağı olan tarımsal kredi sözleşmesine kefil olduğunu bilmesi ve anlamasının mümkün bulunmadığını, mesleğinin ve herhangi bir kazancının da olmadığını, bu nedenle 55.000,00 TL lik bir meblağa kefil olacak mal varlığının ve ödeme gücünün bulunmadığını, kefil olma iradesinin olmadığını belirterek, hakkındaki ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, müteselsil kefil aleyhine de takip yapmanın mümkün bulunduğu, İİK'nın 265. maddesi uyarınca borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz edebileceği hususların yalnızca mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu, gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin anılan yasa maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, yargılama konusunu oluşturduğu gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy