MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...14. Sulh Hukuk (... 2. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2008/1505-2012/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aks emtiasının 04.04.2007 tarihinde davalı tarafından nakliyesi sırasında, akslardan bir tanesinin hasarlandığını, 10.05.2007 tarihinde davacının sigortalısına 3.137,00 TL hasar tazminatı ödediğini, TTK. 1301 ve devamı maddeleri gereğince ödediği hasar tazminatı oranında davacının,sigortalısının kanuni halefi olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1882 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, işlemiş faiz ile birlikte toplam 3.389,00 TL alacağa ilişkin davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı Mercedes Benz ...Ş.’ne ait ve Almanya’dan Türkiye’ye nakliyesi sigorta edilmiş olan 40 adet aks emtiasının davalı sorumluluğunda taşınması için davalıya teslim edildiği, taşıma sonunda bir adet aksın hasarlandığının tespit edildiği, taşıyıcının yüke özen edimini yerine getirmediği ve istiflemeyi hatalı yaptığı, bu nedenle malın taşınmak üzere teslim alınmasından sonra oluşan ve malın gönderilene teslimi aşamasında ileri sürülen ihtirazi kayıtta (CMR belgesi üzerinde ...gümrüğünde düşülen kayıt) belirtilen, takiben alıcı ve taşıyıcı adına hareket eden ... ve...tarafından imzalanan 04.04.2007 tarihli rezerv tutanağı ve ardından tespit ettirilen hasara dayalı zarardan -kusursuzluğunu ispat edemeyen- taşıyıcının sorumlu bulunduğu, gerçek hasar bedelinin 2.905,71 TL olduğu, 2.905,71 TL asıl alacak ve 217,14 TL işlemiş faiz için davalı-borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.905,71 TL asıl alacak ve 217,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.122,85 TL alacak için itirazın iptaline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy