MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2011/124-2012/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı Ak-Al Tekstil San. A.Ş'ye ait eşyanın İstanbul’dan Suriye'ye taşınması için davalıya ait vagonlara yüklendiğini, Konya ve İslahiye garında yapılan kontrollerde tren vagonlarındaki gümrük kurşunlarının kopartıldığını ve eşyaların eksik çıktığını, eksik çıkan eşya miktarının 46 koli olduğunu, söz konusu bu malların müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve sonuçta dava dışı şirkete 14.007,00 TL'nin 15/07/2010 tarihinde ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca davacının dava dışı şirketin halefi olduğunu ve meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 14.007,00 TL'nin 15/07/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşımanın uluslararası nitelikte bir taşıma olduğunu, bu nedenle ilişkinin COTİF ve ekleri CİM VE CİV'e tabi bulunduğunu, CİM'nin 44. maddesi uyarınca davacının doğrudan TCDD'ye dava açma hakkının bulunmadığını, COTİF'e göre eşyaların gönderici tarafından yüklenmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını, ayrıca çalındığı iddia edilen malın değerinin de belirtilen miktarda bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafından davacının sigortaladığı tekstil malzemesinin taşıması sırasında bu eşyaların bir kısmının çalındığı, bu eşyanın bedelinin 14.550,00 TL miktarında bulunduğu, yükleme ve hırsızlığın meydana geldiği yerin ülkemiz toprakları içerisinde bulunduğu, davalının .kendisine taşımak üzere emanet edilen eşyada meydana gelecek zararlardan dolayı sorumlu olduğu ve bu sorumluluğun tam sorumluluk olduğu, hırsızlık olayında eşyanın gereği gibi korunmaması nedeniyle davalının eşyası taşınan kişiye ve bunun sigortacısına karşı tam sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, 14.007,00 TL’nin ödeme tarihi olan 15/07/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu taşıma Türkiye-Suriye arasında demir yolu taşıması olduğundan COTIF ve eki CIM hükümlerine tabidir. Mahkeme tarafından alınan raporda, bu hükümler değerlendirilmeden yeterli inceleme yapılmadan görüş bildirilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı hasarın kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin kusuru nedeniyle meydana geldiğini savunduğuna ve eksik çıktığı iddia edilen emtianın değerine de itiraz ettiğine göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy