MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2013 tarih ve 2012/372-2013/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait ineğin hastalık nedeniyle öldüğünü ileri sürerek 9.400,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece poliçe düzenlenmesi esnasında Tarsim A.Ş.'ye aracılık yahtığını, bu itibarla kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın Tarsim A.Ş.'ye karşı açılması gerektiği, davalı ... şirketinin sadece sözleşme yapma ve primleri Tarım Sigortaları Havuzu'na aktarma görevinin bulunduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy