MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.11.2012 tarih ve 2012/783-2012/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkillerinin hissedarı bulunduğu şirketin feshine, bu talepleri kabul edilmemesi halinde müvekkillerinin şirketteki paylarının gerçek değeri ödenmek koşuluyla şirketten çıkmalarına veya uygun ve kabul edilebilir bir çözüme karar verilmesi için açtığı davada şirketin borçlandırılması, aktiflerinin azaltılmasına yönelik satışların durdurulması ve vadeli satışların engelenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, şirketin borçlandırılması, aktiflerin azaltılmasına yönelik satışların durdurulması ve vadeli satışların engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz üzerine mahkemece ilk duruşmada ara kararı ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.
1-İhtiyati tedbir isteyen vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, ayrıca şirketin borçlandırılması, aktiflerinin azaltılmasına yönelik satışların durdurulması ve vadeli satışların engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, ön tensip tutanağının 17 nolu ara kararı uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekili, ihtiyati tedbir kararına ilişkin itiraz dilekçeleri sunmuşsa da, bu hususta ilk duruşma gününü kadar bir karar verilmemiş, ilk duruşmada, itirazın incelenmesi bağlamında yine ara kararla ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararı HMK’nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. İhtiyati
tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararların da gerekçeli karar şeklinde yazılması gerektiği izahtan varestedir. Mahkemece, gerek ihtiyati tedbir kararı gerekse, ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi bağlamında verilen karar usulüne uygun müstakil gerekçeli bir karar şeklinde yazılmadığından, bu durum 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği hükmüne ve HMK'nın 391/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenlere iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy