MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2009 gün ve 2006/356-2009/212 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6915-2012/13741 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, adına tescilli olan endüstriyel tasarıma konu ürünleri yine adına tescilli olan "UNİSTOP" markası altında üretip sattığını, davalının müvekkilinin tescilli tasarımının kopyasını, müvekkili markası ile benzer olan "UNIVERSAL STOP" markası altında sattığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarım ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarım ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve 1000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının tasarım tescil belgesi, kesinleşen mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığından davacının tasarım tesciline dayalı iddialarının yerinde olmadığı, "UNIVERSAL STOP LAMP" ibaresinin malın niteliğini ve kullanımını belirleyen bir ibare olduğu, bunun otomotiv sektöründe her arabaya uyan stop lambası anlamına geldiği, davalının bu kullanımının 556 sayılı KHK'nin .... maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım olduğu, taraflara ait ürünler ve ambalajlarda karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerlik olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, bozma ilamına uyulduktan sonra davalı hakkındaki ceza dosyasının akıbetinin mahalli mahkemece değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy