MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette müdürlük görevini ifa eder iken kendisine verilen yetki ve görevleri kötüye kullanıp zimmetine para geçirdiğini, zimmetinde bulunan 93.500,00 Euro'nun 10.000,00 Euro'luk kısmının tahsili amacıyla ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/539 esas sayısında kayıtlı karşı davanın bulunduğunu ileri sürerek 83.500,00 Euro'nun faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı ile davacı arasında işveren ve işçi ilişkisinin bulunduğu, davanın mahiyetinin işçinin işverene karşı sorumluluğunu yerine getirmemesi ve güveni kötüye kullanmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davanın konusu olan işçi işveren arasındaki tazminat davasının TTK düzenlenen bir husus olmadığı, davada İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesi kapsamında iş mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava TTK 553. maddesine göre icracı müdür hakkında açılmış sorumluluk davası olup uyuşmazlığa bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy