MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2011/65-2013/40 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacılardan Fransa' da mukim Compaigne Generale des Establissement Michelin-Michelin et Cie SCA , Türkiye ve dünya çapında meşhur ve maruf bir lastik markası olan ''Michelin'' ismi altında lastik üretim ve ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, ''Michelin'' ibaresi ve ''Bibendum (lastik adam)'' logosu dünyada olduğu gibi Türkiye' de de müvekkili şirkete ait tescilli markalar olduğunu ve Türkiye'deki faaliyetini iştiraki Michelin Lastikleri Ticaret A.Ş. aracılığı ile yürüttüğünü, davalı şirketin Michelin lastiklerini gerek yurtdışından ithalat yolu ile gerekse 3. kişilerden satın alınmak sureti ile ticaretini yapmakta olduğunu, ancak müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bayilik, yetkili servis gibi herhangi bir hukuki ekonomik ilişkinin bulunmadığı halde müvekkillerine ait ticaret ünvanı olan ve marka olarak tescil edilmiş Michelin ibaresini ve ''Bibendum (Lastik Adam)'' logosunu iş yeri tabelalarında, panolarında ve sair işletme evrakı üzerinde kullandığını, böylece müvekkilinin ticaret ünvanına, marka hakkına tecavüz ettiği gibi haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca şirket girişindeki logonun rengini siyaha boyadığını, logoyu çirkin hale getirip müvekkilinin itibarını sarstığını ileri sürerek, markaya tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin men'i ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması; Michelin ve ''Bibendum (Lastik Adam)'' markalarının davalının tabela, reklam, basılı evrak gibi her türlü tanıtım benzerlerinden çıkartılmasına, çıkartılması mümkün olmayanların ise masrafı davalıdan alınarak toplatılması ve imhasına, davalı iş yeri girişindeki Bibendum logosunun sökülmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalının müvekkilinin markasını kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullanıp müvekkil markasının itibarını zarara uğrattığı için 556 sayılı KHK 68. maddesinden doğan 5.000 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin taahhüdünün aksine bir durum mevcut olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ''Bibendum Lastik Adam'' logosunun davalı taraf tarafından karışıklığa neden olabilecek ve tüketicinin algılamasında yanıltabilecek şekilde markasal olarak davalı tarafından kullanıldığı, davacının logosunun kullanılması TTK'nın 57/5 uyarınca haksız rekabet olduğu, maddi tazminat yönünden feragat ettiği, manevi tazminat yönünden davacıya ait logonun haksız olarak kullanılması dikkate alındığında tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumları, paranın alım gücü, kullanım durumu, 554 sayılı KHK ve BK hükümleri dikkate alınarak hakkaniyet gereği 3.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının "80071 TPE'de BİBENDUM (LASTİK ADAM)" logosuyla kayıtlı markaya yönelik kullanımı nedeniyle tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespiti ile tecavünün men' ine, hüküm kesinleştikten sonra ve masrafı davalıdan alınmak sureti ile "Bibendum lastik adam" logosunun sökülmek ve kaldırılmak suretiyle tecavüzün ortadan kaldırılmasına, bunun dışında başka bir kullanım tespit edilmediğinden tecavüze yönelik diğer taleplerin reddine, maddi tazminat yönünden davacı taraf davasından feragat ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, itibar tazminatı talebinin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 180,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy