MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2011/285-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 2010/00049 no ile 06.01.2010 tarihinde TPE nezdinde tescilli bulunan yazarkasa ve taşıt kimlik için el terminali ünitesinin davacı şirket tarafından geliştirilen bir tasarım olduğunu, davalı şirket ortağı olan ...'ın ve davaya konu tasarımın tasarımcısı olarak görünen ...'in davacı şirketin eski çalışanı olduğunu ve dava konusu tasarımla ilgili bilgileri davalı şirket aktardığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/00049 nolu tescildeki 1, 2, 3 nolu tasarımların müvekkili şirkete devrini ve müvekkil şirket adına tesciline, bunun uygun görülmemesi halinde tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, müvekkili tasarımlarının davacıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tescilli tasarım hakkının gasbı davalarının, tasarım hakkının ilan tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde, gaspta kötü niyet varsa tescilli tasarım hakkının koruma süresinin bitimine kadar ileri sürülebileceği, somut olayda iki yıllık süre dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davalı şirketin kurucusu ve ortağı ... ve ...'in daha önce çalıştıkları davacı firmada geliştirilen ve kendilerinin de yer aldığı tasarım projesinin kötü niyetli olarak davalı şirket adına tescil ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konu tescilli tasarım bakımından 554 Sayılı KHK'nın 19. madde gereği gasp halinin tespiti ile tasarımın davalı tarafa ait olan TPE kaydının iptali ile davacı taraf adına tesciline, hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.