MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2012 tarih ve 2010/267-20127915 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı firma tarafından müvekkili Kurumun marka ve tasarım tescilli Çaykur "TİRYAKİ ÇAYI" nın isminin, ambalajının renk ve dizaynının aynen taklit edilerek TPE'den marka tescil belgesi alındığını, davalının haksız rekabette bulunma ve haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008 03099 nolu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin "ÇAYMAR TİRYAKİ" ibareli markası ile davacı markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını belirtmiş, karşı dava ile davalının markası ve tasarımının ayırt edici olmadıklarını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalı markasında taşıyıcı unsurun "tiryaki" ibaresi olduğu, taraf markalarının çay ürünü için kullanıldıkları, davalı markası ve ambalajının davacı markasına karıştırılmaya yol açacak ve markalar arasında ilişki olduğu izlenimini verecek derecede benzediği, davalının markasını kullanım biçiminin kötüniyet içerdiği, karşı dava yönünden davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının kanıtlanmadığı, ancak tasarımın yenilenmemesi nedeniyle hükümden düştüğü, 1985 yılından beri tescilli olan davalı markasının hükümsüzlüğünün talep edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına 2000 01673 sayılı endüstriyel tasarım tescili mevcut olup 556 sayılı KHK'nın 8/5. maddesi koşullarının somut uyuşmazlıkta gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy