MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2010/498-2012/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada, .... vekili, Uzan Grubuna ait şirketlerin temettü hariç ortaklık hakları ile denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, davacı şirketin de Fon tarafından el konulan şirketlerden biri olduğunu, muhasebe kayıtlarının incelenmesi neticesinde, kasada olması gereken nakit tutarlar ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun ve kasa açığı yoluyla şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini, zarardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.652,45 YTL'nin davalılardan zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında TMSF temlik alan kanuni halef sıfatıyla davaya devam etmiş, birleşen davada ise, TMSF vekili, aynı dava sebep ve konusuna dayanarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada anılan miktarın, zararın
meydana geldiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kasada meydana gelen açığın ne miktarda olduğu, kim tarafından gerçekleştirildiği ve sorumlusunun kim olduğunun belirlenmesi gerekmekte olup, davacı tarafın delil listesinde bilirkişi incelemesine dayanmasına rağmen gerekli giderleri karşılamadığından denetime elverişli bir bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, finans uzmanları tarafından inceleme yapılamamasından dolayı gerçekten bir zararın bulunup bulunmadığı ve miktarının belirlenemediği, davacı tarafın ortaya koyduğu diğer deliller de birlikte değerlendirildiğinde, zararın ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.