MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2011/136-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde Makine Kırılma Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup müvekkilinin fabrikasında bulunan ve 01.02.2009 tarihinde meydana gelen ve arıza sebebinin mahkeme aracılığıyla yapılan bilirkişi incelemesi ile ana dağıtım panosundaki şalter arızası olduğu tespit edilen invertörler ile progmatörün tamiri mümkün olamayacak düzeyde hasar görmesi nedeniyle 05.02.2009 tarihinde toplam 35.417,11 TL’ye yenilerinin satın alınarak hasarlı olanların eksper incelemesi için davalıya gönderildiğini, davalı tarafça yapılan eksper incelemesi ile de hasarlı makinaların tamirinin mümkün olmadığının tespit edildiğinin öğrenilmesine rağmen eksper raporunun müvekkiline gönderilmeyerek invertörlerin ekspertizden önce değiştirildiğinden bahisle herhangi bir değerlendirme yapılmadığının bildirildiğini ve poliçe ile teminat altına alınmış olmasına rağmen 35.471,11 TL zarar bedelinin davalı tarafça karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.417,11 TL tazminat alacağının 05.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete hasarlı olduğu beyan edilen invertörler ile hasar incelemesi için gönderilen invertörlerin aynı olmadığı ve teminat harici olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen 11.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın sigorta kapsamında kaldığı, davalı şirketin ekspertize ibraz edilen hasarlı invertörler ile hasar gören invertörlerin aynı olmadığı iddiasının doğru olmadığı, davacı şirketin toplam hasarının 35.417,00 TL olduğu, Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları’nın 14/b maddesi gereğince hasar gören eski invertörlerin yerine yenisinin takılması sebebiyle tespit edilecek tazminat tutarından makina ve tesisatın yeni kıymetinden eskime ve aşınma payının ve kurtarılan değerlerin tenzilinin gerektiği, buna göre %25 yenileme tenzilinin yapılmasının uygun ve hakkaniyetli olduğu, %10 muafiyet bedelinin de tenzili ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının 23.020,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 23.020,00 TL'nin 20.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.