MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 tarih ve 2011/302-2013/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2007/55437 sayılı "şekil" unsurlu başvurusuna 556 sayılı KHK 5.; 7/1-a,c maddeleri uyarınca itiraz ettiklerini ancak TPE YİDK kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, davalı başvurusunun ayırt edicilikten yoksun olduğunu ileri sürerek 2011-M-2513 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin BOUNTY markalı çikolatayı 1953 yılından beri ürettiğini, dava konusu markanın "üst zeminde üç kabartma desen bulunan uç kenarları yuvarlatılmış dörtgen çubuk" şeklinde tanımlandığını, bu nedenle dava konusu 3 boyutlu şekil markasının ayırt edicilik özelliği kazandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu markanın, bir adet çikolatanın dört değişik açıdan, üzeri çentikli çubuk bar görünümünde üç boyutlu şekil olduğu, başvuru konusu markanın soyut ayırt edicilik vasfına sahip olmakla birlikte, hedef kitleye mensup ortalama tüketicilere kaynak gösterme işlevinden yoksun olup markanın somut ayırt edicilik işlevinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK 7/1-a ve 5. maddeler uyarınca mutlak tescil engeline tabi olduğu, marka başvurusundaki mallar yönünden tüketici nezdinde uzun süreli kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy