MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2013 tarih ve 2012/122-2013/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1911 yılından beri kullandığı tanınmışkık vasfına haiz "Nivea" ibareli markalarını ilki 19.09.1973 tarihinde olmak üzere TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin 2007/52807 sayılı "Nevia" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın TPE Markalar Dairesi Başkanlığı ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini, oysa davaya konu marka ile müvekkili markalarının benzer olduğu gibi her ne kadar sınıflar farklı olsa da tescil edilmek istenen malların karıştırılacak derecede birbirlerine benzediğini, kaldı ki tanınmış marka vasfına sahip olan müvekkili markasının tüm mal ve hizmetler yönünden korunması gerektiğini, davalının, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markasının ise ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2009-M-1811 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına tescilli 2007/52807 sayılı "Nevia" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, farklı emtiaları kapsayan ürünler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların gerçekleşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı, şirket savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının tanınmış olduğu, "Nevia Nevia" ibareli başvuru markasının davacı markasına yüksek derecede benzediği, başvuru markasında yer alan bir kısım malların, ambalaj ve paketleme malzemelerine ilişkin olması, basılı evrakların ve kırtasiye malzemelerinin eşantiyon malzemeleri olarak kullanılma ihtimallerini bulunması, söz konusu kullanımların kozmetik ve parfümeri sektörleri için de geçerli olması nedeniyle, başvurunun tescilinin KHK'nın 8/4 m. uyarınca davacının tanınmış markalarının ayırt edicilik gücüne veya itibarına zarar vermesi ya da davalı şirkete haksız yarar sağlaması ihtimalinin bulunduğu, sair emtia açısından bu tehlikenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2009-M-1811 sayılı kararının 16. sınıftaki "Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç), Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar) Kırtasiye, büro. eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)" mallar yönünden iptaline, sair mallar yönünden davanın reddine, dava konusu başvuru tescile bağlanmadığından hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.