MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/09/2012 tarih ve 2012/94-2012/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1966 yılından beri Romanya'da faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin, başta Romanya olmak üzere WIPO nezdinde ve dünyanın birçok ülkesinde tescil ettirdiği, kullanarak maruf ve meşhur hale getirdiği “PETOL” ibareli markasını, Türkiye'de de tescil ettirmek için davalı kuruma müracaat ettiğini, ancak dava dışı bir şirket adına tescilli olan “Petal” ibareli marka gerekçe gösterilerek müvekkilinin talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yaptıkları itirazın sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin tescile konu markası ile redde dayanak markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, ayrıca her iki markanın tescilli olduğu alt sınıfların da birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin tescili için müracaat ettiği markanın tanınmış marka olduğunu, bu nedenle de ret kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nin 13.06.2007 tarih ve 2007-M-2291 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu marka başvurusuna ilişkin YİDK kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, davacının tescili için başvuru yaptığı marka ile redde dayanak marka arasında telaffuz, biçim ve anlam itibariyle ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ayrıca her iki markanın ilişkin olduğu alt sınıflar arasında da benzerlik bulunduğunu, davacının tanınmış marka iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tescil kapsamından çıkartılan malların aynı tür olduğu davacı markasının "PETOL", ret gerekçesi markanın ise "PETAL" olduğu, her iki ibarenin de 5 harfli olduğu, başvuru markasının 4.harfinin "O", ret gerekçesi markanın "A" olduğu, bunun dışında bütün harflerin aynı ve aynı diziliş sırasında olduğu, markalar arasındaki benzerliğin ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde olduğu, başvurunun kısmen reddine dair TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.