MAHKEMESİ: 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2007 gün ve 2006/46-2007/178 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2013 gün ve 2012/607-2013/1868 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve sanatçı ... tarafından seslendirilen “...” adlı eserin müziğinin davalılardan ... Yayıncılık A.Ş’nin gazetesi olan ... Gazetesi ile birlikte verilen cep telefonu reklamında kullanıldığını, reklamların davalı ... ... A.Ş’ye ait ... televizyonunda Haziran 2000’in son haftaları ile Temmuz 2000’in ilk haftasında müvekkilinden izin almadan telif hakkı ödemeden yayınlandığını ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı ... Prodüksiyon A.Ş'nin reklamları yayınlayan bir kuruluş olup, ücret karşılığında reklamı yayınladığından hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, diğer müvekkili davalı ... Yayıncılık A.Ş'nin ise belirtilen tarihte imtiyaz sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... Yayıncılık A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı bakımından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Prodüksüyon A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... Prodüksüyon A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.