MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 tarih ve 2012/48-2013/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 09/49790 sayılı ve “semax” ibareli marka başvurusuna, Markalar Bülteninde yayınına müteakip, davalının KHK'nın m. 8/1 uyarınca 07/56453, 07/56607, 97/180770, 97/180790 sayılı markaların mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE tarafından kabul olunarak başvurunun reddine karar verildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, dava konusu markanın davalı markasından türetilmediğini, müvekkili şirketin kurucusunun büyük kızının ismi olan ve gökyüzü anlamına gelen ”SEMA” kelimesine derinlik katmak için sonuna “X” eklendiğini, Semax.com.tr. adresinde de bu logonun kullanılmakta olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı markası ile müvekkilinin markalarının benzer olup, fiili kullanımdaki renklerin de müvekkilinin markası ile aynı olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olup, 1973'ten beri faaliyette olduğunu, 1997’den beri Türkiye'de faaliyet gösterdiğini ve markalarının tescille koruma altında olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda ticaret unvanın esas ve ayırt edici unsuru olduğunu, Türkiye'de yoğun reklam ve tanıtım yaptığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun reddedildiği 36.sınıf hizmetlerin 01, 02 ve 03 alt grupta bulunanların aynısının davalının ret gerekçesi markalarının kapsamlarında da bulunduğu, 36.04 alt grup hizmetlerin ise davalının 35.sınıfta yer alan iş yönetimi ve iş organizasyonu faaliyetleriyle dolaylı yoldan ilişkili olduğu, markalar arasında görsel ve sesçil olarak yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, tescil kapsamlarının tamamen aynı veya bağlantı kurdurtacak ölçüde benzer olması nedeniyle markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davalı markasının emlakçılık sektöründe tanınmış marka niteliği bulunduğu, başvuru markasının tescilinin, davalı markasının ayırt ediciliğine zarar vereceği gibi, davacının da bu tanınmışlıktan haksız olarak istifade edeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.