MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2011 gün ve 2009/7-2011/418 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2012 gün ve 2011/14463-2012/21020 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası'nda bulunan hesabından rızası dışında toplam 20.000,00 TL tutarında EFT'nin ... ... Katılım Bankası Bağcılar Şubesi nezdinde bulunan davalı ... adına açılmış hesaba yapıldığı, yine aynı oturum içerisinde ... Şubesi nezdinde bulunan davalı ... adına açılmış hesaba toplam 20.000,00 TL'lik EFT işlemi yapıldığı, yine davacının hesabından davalı ...'nun ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesabına toplam 20.000,00 TL tutarında havale işleminin gerçekleştirildiği, aynı gün bu hesaba aktarılan 20.000,00 TL'nın davalı ...'un ... Finans Katılım Bankası nezdindeki hesabına EFT ile aktarıldığı, ... Bankası ... Şubesi'nden bu bilgileri alan davacının bankadan çıktığında cep telefonunu kullanmak istediği ancak 8 yıldır kullandığı hattının aktif olmadığını fark etmesi üzerine hattın başka bir şahsa davalı ... İletişim Sistemleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeni bir sim kart verildiğinin öğrenildiğini, doğrulama SMS'lerinin bu ikinci hatta gönderilerek işlemlerin yapıldığını ileri sürerek toplam 60.000,00 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulüne, ..., ..., ... haklarındaki davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davalılar ... T.A.Ş., ... İletişim Hiz. A.Ş., ... Finans Katılım Bankası A.Ş., ... İletişim Sis. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar davalı ...Ş. vekilinin temyize üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy