MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/187-2012/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı PTT şubesine araç ruhsatı ve kimlik belgesi fotokopisi bulunan kargoyu Fransa adresine ulaştırılmak üzere teslim ettiğini,ancak kargonun taşıma sırasında kaybolduğunu, davalı kurumun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kargo için davacı tarafından herhangi bir değer konulmadığından mevzuat gereğince ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının araç ruhsatı ve kimlik fotokopisinin kaybolması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlarına ilişkin belge ibraz edemediği, araç ruhsatının ve kimlik fotokopisinin kaybolması ile işsizlik maaşının alınamaması arasında illiyet bağı kurulamadığı, kimlik fotokopisinin kaybolması ve bir şekilde başkaları tarafından kullanılarak davacının zarara uğratıldığı yönünde de dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı, davacının maddi zararının ancak yeni ruhsat alımı için gerekli giderler ile davalıya ödemiş olduğu kargo ücretinden ibaret olduğu, araç ruhsatının ve kimlik fotokopisinin kaybolmasının davacıyı manevi zarara soktuğuna ilişkin de dosyada bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 177,10 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı vekilinin 02.04.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4'ncü maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.